НЛО: попытка научного подхода
"НЛО"   №42,46,49,50 2000

Введение

        Надо подчеркнуть, что мы с коллегами совершенно искренне считали увлечение “летающими тарелочками” результатом послевоенного массового психоза и душевно сочувствовали нашим бедным согражданам, одураченным такой несусветной чепухой. Поэтому я принял приглашение ВВС на роль “астрономического цензора” сообщений о наблюдениях НЛО как хороший шанс разоблачить, разгромить, развеять этот антинаучный мираж. Однако продемонстрировать силу и мощь нашей научной методологии на материале писем и рассказов очевидцев мне не удалось...
        Лишь с учреждением программы “Синяя книга” и с приходом в нее руководителем капитана Руппельта я стал чувствовать, что по-настоящему “погружаюсь” в проблему НЛО. Но неожиданное свертывание в 1968 году программы “Синяя книга” (учрежденной в 1948 году в рамках ВВС для изучения сообщений об НЛО) вызвало во мне обратную реакцию, а именно - желание продолжить, продвинуть дальше исследования НЛО, используя богатейший опыт, накопленный мною за 20 лет сотрудничества с ВВС США (результатом была организация Дж. А. Хайнеком в 1973 году Центра по изучению НЛО в Эванстоне - Прим. ред.).
        Меня часто спрашивают, не наблюдал ли я сам лично неопознанный летающий объект? Я должен ответить на этот вопрос отрицательно. Таким образом, мой опыт знакомства с НЛО вторичен, то есть я “видел” эти объекты глазами других людей.
        Ко мне множество раз обращались с просьбой порекомендовать “хорошую” книгу по НЛО, сопровождая эти обращения репликами типа:
        “Есть ли в этом что-то реальное?”, “Существуют ли правдивые свидетельства об НЛО?” или “Где я могу почитать об этом, но написанное не сумасшедшим?”
        После долгих раздумий я решил сам взяться за такую книгу. Я должен был сделать это в интересах тех, кто искренне озадачен феноменом, кто хочет знать, что представляют собой свидетельства об НЛО из первых рук, какого типа объекты наблюдаются и как они интерпретируются очевидцами.
        Однако, как это ни печально,я не смогу сказать читателям главного, чего они, безусловно, ждут от меня: объяснить, что такое НЛО. Просто потому, что я не знаю. И никто не знает (до сих пор вопрос о природе НЛО остается открытым). Но я полон решимости показать, что не все свидетельства выдуманы или подстроены. “Хорошая” книга, по моему убеждению, должка быть честной непредвзятой. Она должна основываться на твердых фактах и быть по возможности отлично документированной.

ufo.jpg (42178 bytes)
Дж. Аллен Хайнек (1910-1986).

 

Глава I. Ирония науки

        Однажды летним вечером 1968 года в Виктории (Британская Колумбия) проходил прием по случаю астрономического симпозиума. В большом ресторане собралась не одна сотня астрономов из разных стран. Неожиданно в зал вошел человек и объявил, что в небе появились неопознанные летающие объекты. Легкий смешок прошел по столам, но быстро стих, и люди вернулись к своим беседам. Ни один из ученых не вышел на улицу, чтобы своими глазами увидеть загадочный феномен природы!
        Эрвин Шрёдингер, один из основателей квантовой механики, говорил, что главным требованием к ученому должно быть неуемное любопытство. Однако к феномену НЛО ученое сообщество не проявляет любопытства. Более того, тотально агрессивная реакция ученых на любое упоминание о “летающих тарелочках” наводит на мысль о некоей патологии, заслуживающей внимания психиатров.
        Существуют два типа ученых, отрицающих НЛО. К первому типу относятся насмешники, которые даже не пытаются разобраться с каким-нибудь конкретным случаем наблюдения феномена. Ко второму типу относятся ученые, склонные после проверки признать реальность НЛО, но только в качестве чисто психологического явления.
        Позиция второй группы ученых еще заслуживает внимания, поскольку у них есть материалы для обсуждения. Взгляды первой группы, напротив, не стимулируют дискуссий, ибо, по ее мнению, раз нет феномена, то нет и самого предмета обсуждения. Если проблема действительно является “чепуховой”, то почему она вызывает столь агрессивную реакцию авторитетных и респектабельных ученых? Не потому ли, что этим реализуется подсознательный ответ на вызов, который они не готовы принять?
        Известный канадский историк науки Томас Гаудж писал: “Один из наиболее интересных для меня аспектов феномена НЛО заключается в том, что он служит неким индексом жизнеспособности науки. Я бы считал настоящей только ту науку, которая воспринимает новые факты и приемлет новые их объяснения, включая и противоречащие законам природы”. Далее Т. Гаудж подчеркивал, что любая сложившаяся система представлений рано или поздно начинает сопротивляться новым фактам, выходящим за ее рамки. Так, например, большинство ученых долго не соглашались с признанными ныне теориями о происхождении метеоритов, о механизме ядерных превращений, о характере кровообращения в организме человека, о природе северных сияний и т.д. “Таким образом, - продолжал Т. Гаудж, - если научное сообщество легко воспринимает новые факты, то это значит, что они не являются новыми в подлинном смысле слова”. Следующий пример хорошо иллюстрирует сказанное. Когда-то физики готовы были допустить, что метеориты не падают с неба, а “высекаются” из скал молниями. Это объяснение легко вписывалось в устоявшуюся картину мира. Люди не могли себе представить иной причины. “Отсюда становится ясно, - заключал Т. Гаудж - что, если НЛО не признаются за реальность или толкуются как заблуждения очевидцев, то современную науку нельзя считать настоящей!”
        Вполне вероятно, что многие специалисты употребили бы свои способности на исследование НЛО, если бы имели надлежащую информацию. К сожалению, им приходится черпать сведения об НЛО из газет, бульварных журналов и оккультных изданий. Библиография разнообразной литературы, так или иначе связанной с НЛО, занимает том в 400 страниц!
        Но не только специалисты оказываются дезинформированными относительно этой проблемы. Все общество имеет искаженные понятия об НЛО. К их числу относятся следующие “истины”:
        “О наблюдениях НЛО сообщают только фанатики”. В действительности же наиболее толковые и четкие сообщения приходят от очевидцев, отнюдь не осведомленных о проблеме, зато вполне искренне озадаченных увиденным. А фанатики НЛО или оккультисты и мистики редко посылают свои описания. К тому же эти бессвязные тексты легко выявляются и отбраковываются.
        “Об НЛО никогда не сообщают настоящие ученые”. Это утверждение тоже неверно. Более того, именно ученым принадлежат самые подробные, точные и квалифицированные описания увиденного. Другое дело, что их имена не фигурируют в средствах массовой информации, ибо они избегают огласки и предпочитают оставаться анонимными очевидцами.
        “Сведения об НЛО исходят от ненадежных. невежественных и вообще сомнительных людей”. Некоторые описания действительно принадлежат ненадежным очевидцам, склонным к преувеличениям. Обычно эти люди принимают за НЛО известные объекты, но их сообщения легко идентифицируются и исключаются из дальнейшего рассмотрения. Иногда пишут и недостаточно образованные люди. Но это совсем не значит, что им нельзя доверять. Более того, специалисты по расследованию транспортных аварий наиболее высоко оценивают свидетельские показания подростков. Последние, конечно же, не всегда интеллектуалы, но зато говорят и пишут безо всяких предубеждений. С другой стороны, совершеннейшие тупицы и олухи редко превозмогают свою лень, чтобы написать что-либо толковое. Очень мало сообщений поступает и от умственно ущербных людей. Психиатр Бертольд Шварц обследовал 3400 больных и среди них не обнаружил ни одного свидетеля появления НЛО! Его коллеги получили такие же результаты и отметили почти полное отсутствие у больных интереса к этим явлениям.
        “НЛО - это корабли “маленьких зеленых человечков” и вообще пришельцев из космоса”. Как я уже говорил, сейчас никто не знает, что собой представляют НЛО. Однако отрицать сам феномен из-за экстравагантности космической гипотезы его происхождения недопустимо, ибо тем самым мы потеряем возможность рассматривать и другие гипотезы.
        Мы можем определить НЛО как описанное очевидцами восприятие в небе либо над землей объекта или светового пятна, внешний вид которого, траектория, общая динамика движения и характер свечения не поддаются обычному логическому объяснению. Особенно важно то, что эти объекты или световые пятна остаются непонятными и для специально подготовленных экспертов, проводящих профессиональную экспертизу на месте наблюдения.
        Имея в виду сказанное, я хочу подчеркнуть, что мои собственные многолетние исследования приучили меня категорически отсеивать сообщения людей “с трещиной в котелке”, религиозных фанатиков и мистиков. Как показала практика, значительное число свидетельств без труда отождествляется экспертами с наблюдением обычных природных объектов либо образцов сугубо земной техники. Оставшиеся сообщения, не поддающиеся подобному отождествлению, и представляют собой тот самый вожделенный для науки осадок. В него входят следующие категории свидетельств: имеющие глобальный характер, то есть поступающие из разных уголков земного шара; представленные компетентными, ответственными, психически нормальными очевидцами,заслуживающими полного доверия; содержащие указания на детали, которые в совокупности не отождествляются с чем-либо известным; содержащие элементы, не поддающиеся словесному описанию и не относящиеся, стало быть, к известным физическим или психическим процессам или явлениям.

Глава II. Реакция очевидцев

        В одном из множества писем от американцев, видевших в небе что-то необычное, говорилось: “Пережитое мною утром 8 июня 1966 года никогда не изгладится в моей памяти. Ужас сковал меня, и я неделями ходил как потерянный. А ведь в войну мне было не занимать мужества. Хладнокровно встретили мы и первые реактивные истребители немцев. Теперь представители “Синей книги” говорят, что я видел то же самое” (!).
        Тысячи очевидцев НЛО, прошедшие передо мной за многие годы, оставили впечатление, что говорили они, как и автор процитированного выше письма, о совершенно реальных вещах. Появление НЛО представлялось им столь же осязаемым, как, например, транспортное происшествие на улице или выступление слонов в цирке. Но все же есть и одно существенное различие: если о слонах или уличных авариях очевидцы рассказывают легко и свободно, то при описании НЛО они испытывают большие трудности, как будто им явно не хватает слов.
        Почти во всех свидетельствах об НЛО встречается фраза: “Я никогда в жизни не видел ничего подобного”. Но с другой стороны, очевидцы явно хотели бы, чтобы увиденное было им хорошо понятно. Рассказы обычно начинаются так: “Я сразу понял, что случилась авария, - как будто мелькали мигалки на полицейских машинах. Но огни были слишком высоко, и тогда я решил, что это падает самолет. Зато, когда мы подъехали ближе, стало ясно, что это не самолет и вообще неизвестно что”.
        Как видно, по мере рассказа происходит некая эскалация гипотез о произошедшем. В большинстве случаев увиденное оказывает на очевидца шоковое воздействие:
        “Я никогда не видел ничего подобного и убежден, что ни один самолет не мог бы лететь с такой скоростью” (9 марта 1967 года, 21.10, г. Онава, штат Айова, три очевидца).
        “Объект вроде напоминал самолет, но ои стоял неподвижно. И не было слышно никаких звуков. Мы наблюдали за ним примерно пять минут, после чего он сорвался с места и мгновенно исчез из вида” (11 января 1966 года, 19.40, г. Мейерстоун, штат Пенсильвания, четыре очевидца).
        “Полицейский сказал мне, что, наверное, за облаками спрятался вертолет, с которого на тросе спустили эту штуку. Более глупогообъяснения увиденного невозможно себе представить” (30 мая 1969 года, г. Кенора, Канада, один очевидец).
        Эти кажущиеся фантастическими сообщения отнюдь не исключительные. Сотни и тысячи похожих случаев, собранных учеными-уфологами, могли бы заполнить эту книгу. К тому же, в большинстве своем они подтверждены несколькими свидетелями. Не раз, ознакомившись с очередным сообщением, я поражался тому, что солидные, вполне серьезные люди настаивают на совершенно абсурдных событиях. И ведь они не могут не понимать, что после своих рассказов становятся мишенями для самых язвительных насмешек. И тем не менее происшедшее с ними нередко подтверждается косвенно, например, поведением таких вполне беспристрастных “свидетелей”, как животные:
        “Однажды вечером вдруг залилась необычным лаем наша собака во дворе. Потом начали бесноваться лошади в загоне. Желая узнать, что так напугало животных, я выбежал на улицу и сразу увидел непонятный объект на высоте 120-150 метров над землей. Вышедший на мой зов сосед закричал от страха... Мне подумалось, что мы увидели какой-то секретный летательный аппарат и решили молчать, пока об этом не расскажут в газетах”.
        Иногда странные сообщения сопровождались бесхитростными и вполне искренними , комментариями. Письмо четырех школьников из Вудверди Форест о событии 15 февраля 1967 года имело приписку: “Все это истинная 1 правда, ибо наши питомцы не могли бы бросить тень на своих учителей”. Бойскауты из Ричардсона, штат Техас, сообщали: “Мы все трое - Майк, Грэйг и я, даем вам честное слово, что это был не обман и не оптическая иллюзия”. Невозможно пренебречь и такими строками:
        “Клянусь, что это не поддельная фотография, поскольку я не знаю, как их подцелывают” (речь шла о фотографиях НЛО, сделанных 26 декабря 1967 года в Нью-Джерси). И, наконец, трудно отнестись без сочувствия к письму ребенка о наблюдении сигарообразного объекта 19 января 1967 года: “Хотя я еще маленький, но, умоляю, поверьте мне!”
        Весьма часто встречаются сообщения очень ответственных лиц. Например, пилот трансавстралийской авиакомпании, налетавший 11 500 часов, писал нам о наблюдении 24 мая 1965 года: “Я всегда посмеивался над подобными вещами. Но в этот день я сам видел НЛО. Все мы видели. Несомненно, что неопознанный объект управлялся разумом. И он, безусловно, не был самолетом”. Другой пилот, совершивший 50 боевых вылетов в годы Второй мировой войны и награжденный множеством орденов, тоже был немало озадачен. Сообщая о наблюдении 8 июня 1966 года в Канзасе, штат Огайо, он утверждал: “Мы не слышали никакого звука. Объект был размером с коммерческий авиалайнер и не имел опознавательных знаков. Я пережил ощущение смертельной опасности. Чувство подавленности не оставляло меня потом целый день”.
        Нередко, выслушав выразительный и слишком уж подробный рассказ о наблюдении НЛО, я задавался вопросом: “Зачем они мне все это говорят?” Но потом я понял, что очевидцы тем самым хотят помочь мне дать им исчерпывающее объяснение увиденного. Только в этом случае они могут избавиться от давящего на них страха перед неведомым. Разумеется, эти люди очень огорчаются, когда я говорю, что знаю об НЛО не намного больше, чем они. И в то же время подобные рассказы приходят со всех концов света...
        Конечно, большинство сообщений такого рода спровоцировано облаками необычайного вида, метеорами, планетами и звездами или техническими образцами рукотворного происхождения - самолетами, воздушными шарами, метеозондами, искусственными спутниками Земли. Их надлежит называть опознанными летающими объектами, Сравнительно небольшая доля сообщений об НЛО остается не разъясненной из-за недостатка информации. Однако в любом комплекте сообщений есть осязаемый остаток в размере 5-10%, который ставит в тупик не только непосредственных наблюдателей, но и компетентных раеследователей. Именно эти случаи являются подлинными фактами наблюдений НЛО, они могут различаться по впечатлениям очевидцев, но имеют целый ряд сходных особенностей, в частности, в отношении формы НЛО, маневренности, характера появления и исчезновения, сопровождающего звука и цвета объекта.
        Все поступающие сообщения я предложил разбить на две большие группы: относящиеся к наблюдениям НЛО на больших расстояниях (сотни километров и километры) и на близких расстояниях, иначе они называются “близкими контактами” (не далее двухсот метров). В свою очередь, эти две большие группы наблюдений в интересах удобства обработки можно разделить каждую на ряд подгрупп.

 

Наблюдения НЛО на больших расстояниях

        Ночные огни. Ясно видимые, четко очерченные огни неизвестной природы, обычно красного, оранжевого или белого цвета. К этой группе относится львиная доля наблюдений НЛО на больших расстояниях.
        Дневные диски. Это наблюдаемые в дневное время объекты, как правило, овальные или дискообразные, по виду металлические. Их фиксируют высоко в небе, близко у земли и нередко видят в состоянии неподвижного зависания. Дневные диски могут мгновенно набирать огромную скорость.
        Радиолокационные “всплески” на экране радиолокаторов, особенно совпадающие с визуальным слежением за НЛО, считаются весьма ценными свидетельствами реальности наблюдаемых объектов.

 

Наблюдения НЛО на близких расстояниях
(“близкие контакты”)

        Контакты первого рода. НЛО наблюдается в воздухе и по впечатлению, не взаимодействуют с окружающей средой, животными и очевидцами.
        Контакты второго рода. В этих случаях регистрируется взаимодействие НЛО с окружающей средой в виде помех в работе радиоэлектронных устройств, выключения систем зажигания у автомобилей, появления отпечатков на земле или следов опаленности огнем.
        Контакты третьего рода. В этой подгруппе сообщений присутствуют гипотетические обитатели НЛО - более или менее человекоподобные существа, называемые сейчас гуманоидами, энлонавтами или биороботами. Обычно они не входят в прямой контакт или в переговоры с очевидцами, но в последние годы необъяснимо участились сообщения о временном задержании энлонавтами зазевавшихся свидетелей с целью “медицинского” осмотра.
        В ряде случаев близких контактов остаются некоторые странные последствия:примя-тая, спрессованная и обезвоженная растительность, сломанные ветви деревьев и отпечатки на земле. Иногда пробы почвы, взятые с мест наблюдения НЛО близко у земли, обнаруживали следы воздействия высоких температур и некоторые другие изменения, не отмечавшиеся в контрольных пробах.
        Важнымдополнениемквизуальным впечатлениям могут служить фотоснимки радиолокационных экранов с необъяснимыми “всплесками”. Многочисленные фотографии НЛО, хотя подлинность их легко устанавливается современными методами экспертизы, чаще всего демонстрируют нечто невнятное, обьмно на большом расстоянии и не в фокусе. Это понятно, ибо появление НЛО происходит неожиданно. При анализе фотографии нужно иметь негатив, знать его автора и все обстоятельства съемки.
        В настоящее время наблюдается робкое, но неуклонное обращение к проблеме НЛО представителей традиционной науки и даже научных журналов (например, “Прикладная оптика”).
        При появлении НЛО необходимо сразу привлечь внимание других свидетелей и по возможности сфотографировать объект. Затем следует записать, как выглядит НЛО, описать характер его движения, время и продолжительность нахождения в поле зрения, а также направление полета.

Глава III. НЛО в сообщениях

        Кто именно становится очевидцем НЛО? Является ли этот “счастливчик” среднестатистическим жителем страны или это удел людей с особыми свойствами? В попытке ответить на эти вопросы мы сразу столкнулись с препятствиями. Прежде всего мы могли учитывать только тех очевидцев, которые соблаговолили сообщить о своем наблюдении. Несомненно, что на самом деле свидетелей появления НЛО бывает несравненно больше. Следовательно, мы ничего не могли сказать о качественном составе всех “счастливчиков". Соответствующему анализу можно было бы подвергнуть лишь авторов писем - назовем их "репортерами НЛО".
        Кто эти люди, которые сообщают об НЛО, невзирая на явную перспективу осмеяния? Среди них могут быть шарлатаны, шутники, психически больные люди, но также и вполне серьезные граждане, считающие своим долгом довести до ученых впечатления от необычного наблюдения. Именно эти “репортеры НЛО” представляют главную ценность для науки.
        Вот характерное сообщение такого очевидца: "Я работаю здесь на почте и долго колебался, прежде чем написать об этом. Но по серьезному размышлению понял, что был бы недостойным гражданином Америки, если бы утаил свое беспокойство по поводу того, что из себя представлял ярко светящийся объект и откуда он прилетел".
        В моей практике истинные "репортеры НЛО” мало чем отличались от остальных людей в округе. Однако обычно они предпочитали помалкивать о том, что уви-дели в небе. И лишь убедившись в серьезности и искрен-ности расследователя, начинали раскрываться. “Я никогда не предполагал увидеть такое, - писал мне один из очевидцев,- и рассказал об этом только двум людям - близкому другу и моему пастору. Но в будущем, что бы я ни увидел в небе, буду помалкивать, как рыба. Ибо когда мы позвонили в местную полицию, чтобы узнать, не сообщал ли кто-либо еще об НЛО, полицейский так долго и громко хохотал в трубку, что, наверное, свалился со стула. Газеты тоже поиздевались по этому поводу, так что я чувствую себя сейчас круглым идиотом”.
        Подобные признания встречаются сплошь и рядом в письмах очевидцев НЛО. И если в атмосфере столь острого неприятия человек все же настаивает на своем, значит, его информация подлинная и заслуживает серьезного внимания. Настойчивость очевидцев свидетельствует также о снедающем их любопытстве относительно пережитого опыта, и оно обычно столь велико, что оказывается сильнее страха осмеяния.
        Почему же так важна для нас личность сообщающего об НЛО? Дело в том, что если в других областях науки информация, необходимая для исследований, в основном идет от разнообразных приборов и датчиков, то в уфологии таким источником служит лишь “репортер НЛО”. В этой нетривиальной области науки человек-наблюдатель является единственным инструментом.
        Традиционная наука имеет дело с приборами и инструментами, требующими системагической регулировки и отладки. Ни один астроном не будет пользоваться спектрографом, не прошедшим калибровки. Однако если этот прибор все время работал отлично, периодически проходил калибровку и не имел случайных механических повреждений,то астроном может вполне довериться его показаниям.
        Весьма похожа ситуация с “репортерами НЛО”. Если они давно зарекомендовали себя честными и надежными людьми и обладают хорошим психическим здоровьем, то почему бы не довериться им, если к тому же их показания подтверждаются другими очевидцами НЛО?Хотя существует множество специальных тестов, удостоверяющих или опровергающих правдивость показаний опрашиваемых, до уфологии они не дошли. И тем не менее очевидцы НЛО страстно желают пройти подобные тесты, что само по себе свидетельствует об их искренности. Из-за отсутствия методик тестирования “репортеров НЛО” нам приходится довольствоваться косвенными методами: мы изучаем образ жизни очевидца, его семейные обстоятельства, профессиональную компетентность и квалификацию, добропорядочность и т.д.
        Все это делается для решения главного вопроса - действительно ли рассказанное “репортером НЛО” происходило в реальности? Правда, мыс таким же успехом можем спросить: если спидометр показывает 80 миль в час, действительно ли автомобиль идет с такой же скоростью? Конечно, человека нельзя сравнивать со спидометром. Хотя, как и прибор, очевидец может давать сбои. Известно немало историй, когда образцовый во всех отношениях гражданин вдруг срывается и совершает чудовищное преступление. Однако невозможно себе представить, чтобы несколько законопослушных граждан одновременно допустили срыв и совершили то же преступление. Аналогично немыслимо “преступление” группы добропорядочных граждан в форме согласованного сообщения об НЛО.
        Но, с другой стороны, хотя мы и не акцентируем свое внимание на одиночных “репортерах НЛО”, все же не видим причин совсем уж не доверять им.
        Можно задаться вопросом: “Почему мы должны верить тому, что нам говорят несколько “репортеров НЛО” с безупречной репутацией?”. Но с тем же пафосом можно поставить вопрос иначе: “А почему мы должны им не верить?”. В общем, основания для доверия и недоверия, как видно из приведенных рассуждений, оказываются примерно одинаковыми. В самом деле, как отнестись, скажем, к следующему сообщению:
        “Лет двадцать назад я впервые увидел НЛО. Нас было двое в машине, и мы ехали по автостраде 285 над Кеноша Пасс в штате Колорадо. Я не знаю, что мы видели в 11.30 утра в течение двух минут, но то, что мы видели, было абсолютно реальным. Прежде чем выбросить это письмо в корзину, прошу принять во внимание, что я учитель математики, мне 51 год и я никогда не страдал неврозами, галлюцинациями или психическими заболеваниями. И никогда не искал известности. Наоборот, я слишком хорошо наслышан об очевидцах НЛО, которых считают сумасшедшими”.
        Интересно отметить, говоря о надежности сообщений об НЛО, что в тех случаях, когда запускаются “искусственные” НЛО для проверки реакции публики (имеются в виду воздушные шары, осветительные ракеты, сбрасываемые с самолетов, и т.д.), количество сообщений оказывается всегда значительно меньшим, чем ожидалось! Но еще более интересно то, что большинство никак на это не реагирует. В редких случаях имитация дает некоторое количество “истинных” сообщений о якобы наблюдавшихся НЛО. Но они легко отсеиваются, ибо характеризуются внутренней несообразностью и не совпадают с показаниями других очевидцев.
        Чрезвычайно примечательно, что “псевдорепортеры НЛО” никогда не упоминают в своих сообщениях фактов выключения систем зажигания у автомобилей, физических следов на поверхности земли от “посадок” и уж тем более - гуманоидов. Сравнение сообщений разных наблюдателей обычно выявляет ясную картину того, что в действительности произошло - был ли это запуск воздушного шара или проводился какой-то научный эксперимент. Этому помогает имеющаяся, как правило, точная регистрация продолжительности явления, направления движения светящегося объекта, его скорости, цвета и т.д.
        Здесь, конечно, можно столкнуться с явными преувеличениями, но вряд ли они будут большими, чем при сборе свидетельских показаний, например, о пожаре или о каком-нибудь дорожно-транспортном происшествии. Описания этих случаев могут сильно разниться в деталях, но у расследователя никогда не возникнет сомнения в том, что речь идет именно о пожаре, а не об ограблении банка. И ему никогда не удастся заполучить показаний очевидцев, наблюдавших воздушный баллон, о том, что они видели НЛО с “иллюминаторами”, “антеннами” и “пилотами”. Так что расследователь сразу может определить истинную причину сообщения.
        Правду сказать, бывают случаи, когда даже одиночный свидетель с низким индексом доверия может представить весьма впечатляющее сообщение, явно обусловленное природным явлением. Подобные документы должны послужить предостережением против сообщений одиночных очевидцев. По-видимому, все-таки один человек не может быть достаточно внимательным, даже если он имеет высокий индекс доверия.
        В общем, учитывая все вышесказанное, заметим, что априори не существует причин, по которым нужно с порога отвергать любое сообщение об НЛО. Тайной за семью печатями всей проблемы является то обстоятельство, что абсолютно невероятные свидетельства высказываются абсолютно честными людьми, причем нередко несколькими сразу. Конечно,рассказанное “репортерами НЛО” и утверждаемое ими как реальность воспринять очень трудно, настолько трудно, что представители официальной науки в силу своей классической научной подготовки и традиционного опыта склонны полностью отвергать подобные свидетельства.
        Однако такая позиция не может автоматически устранить феномен. Ответственные люди сообщают о нем, хотя он и представляет собой дерзкий вызов науке. И до тех пор, пока мы не получим безупречных радиолокационных данных и фотографий, мы обязаны выслушивать очевидцев,от которых зависит наука уфология. Этих людей слишком много во всех уголках земли, чтобы от них можно было легко отмахнуться...
        Начнем анализ сообщений со свидетельства, переданного мне доктором Д. Лэйзером, из лаборатории Гарвардского колледжа с припиской: “Это абсолютно достоверное сообщение моего соседа - сотрудника Гарвардской медицинской школы и членов его семьи”. Наблюдение было сделано 24 декабря 1967 года в 20.30 в Белмонте, штат Массачусетс, в течение 15-20 минут с участием 8 человек.
        “Была холодная ветреная погода, когда появился крайне удививший меня беззвучно движущийся огонь. Я думаю, прошла минута, и следом за ним появился второй огонь, а затем - третий. Я побежал за биноклем и когда вернулся - увидел, что первые два огня висят неподвижно под углом 15-20 градусов над горизонтом рядом друг с другом. Третий продолжал двигаться. И тут с паузой в полминуты неведомо откуда стали появляться дополнительные огни - я думаю, их было 6 или 7. Некоторые из них останавливались, другие уходили за горизонт. Наконец от двух или трех огней стали отделяться маленькие огоньки, падавшие, мерцая, прямо вниз. Самым поразительным был цвет огней, ни на что не похожий - ярко-желтый, апельсиновый”.
        В 1968 году я решил написать письмо этому очевидцу. В ответ он сообщил нечто любопытное:
        “Я прилагаю к этому моему ответу комментарий Дональда Мензела, гарвардского астронома, который ознакомился с моим описанием таинственных огней. Должен признаться, что больше не хочу иметь с ним дела, ибо он не только посмеялся над всей проблемой НЛО, но вроде и не читал моего отчета. Его “объяснение” говорит само за себя: “Яркие звезды в сочетании с посадочными огнями самолетов и пролетом искусственного спутника”.
        Точно так же отреагировала на это Сообщение “Синяя книга”. Запросы, направленные военной разведке относительно возможных секретных испытаний, остались без ответа.
        Я подробно остановился на этом эпизоде лишь потому, что он содержит типичную реакцию правоверного астронома и косного персонала “Синей книги”. К тому же здесь очередной раз опровергается мнение, что сообщают об НЛО люди, не состоявшиеся в интеллектуальном плане.
        Обратим внимание на сообщение от 14 мая 1970 года. Наблюдение велось двумя очевидцами в 21.45 в г. Бангор, штат Мэн, в течение 2-3 минут:
        “В тот момент Большая Медведица была почти в зените. Вдруг я заметил, что две звезды из этого созвездия начали вращаться вокруг некоторого центра против часовой стрелки со скоростью 30 оборотов в минуту. Расстояние между ними составляло примерно полтора диаметра Луны. Внезапно они остановились, а затем полетели в разные стороны”.
        Это сообщение было направлено на экспертизу в Национальный центр атмосферных исследований Колорадского университета и в обсерваторию Гарвардского колледжа. Ответов от этих почтенных учреждений не последовало. Почему? Возможно, по причине негативного отношения к НЛО профессора Колорадского университета Эдварда Кондона. Небезынтересно в связи с этим познакомиться с рассказом полицейских, наблюдавших “ночные огни” до начала работы комиссии Кондона. Наблюдение четырьмя очевидцами происходило 22 сентября 1966 года в течение часа с лишним в 3.00 утра в г. Дедвуде, штат Южная Дакота.
        Полицейские видели большой круглый ярко-белый объект под углом 50 градусов над горизонтом. Он висел неподвижно с четверть часа, но когда полицейские направили на него луч своего прожектора, шар сразу потемнел.Через очень короткое время с северо-запада к нему подлетел маленький огонь, остановившись рядом. Затем подобное повторилось с юго-востока. После этого загадочный объект начал двигаться по прямоугольной траектории, бросая на землю снопы света. Через 30 минут маневров маленькие огни отлетели от объекта в тех направлениях, откуда они появились, и через 5 секунд исчезли из вида. Все происходило абсолютно беззвучно.
        К сожалению, расследователи данного инцидента не озадачились главным вопросом: как могла родиться эта невероятная фантазия в головах стражей порядка? Пребывали ли они более часа в сомнамбулическом состоянии, ведя радиопереговоры с “сомнамбулами” из полицейских участков соседних городов? Или они действительно видели то, что видели?
        Если проходит версия о “сомнамбулизме”, то надо пересматривать систему отбора полицейских кадров. Ибо как же можно доверять таким людям безопасность наших граждан?
        Свойственно ли подобное “болезненное” состояние нашим военным летчикам? В архиве “Синей книги” есть множество рапортов от них. К рассматриваемой нами категории относится, в частности, наблюдение 18 августа 1964 года в 0.35 над Атлантикой в 200 милях к востоку от г. Довер, штат Делавэр, с участием 4 очевидцев в течение 2 минут:
        “Красновато-белое ярко светящееся пятно появилось впереди и устремилось прямо на нас. Когда командир сманеврировал, дабы избежать столкновения, объект рванул в другую сторону. Рапорт подписали майор, лейтенант и два рядовых члена экипажа”.
        В сообщении пилота Восточных авиалиний от 28 февраля 1968 года характерен состоявшийся диалог: “Я схватил микрофон и крикнул: “Кто там торчит прямо по курсу?” Из центра управления полетами ответили, что самолет, с которым они только что переговаривались, находится в 15 милях к востоку от нас. “Но он прямо перед нами!” - повторил я. Но с вышки никакого объекта не видели”.
        Военные летчики осторожничают в своих сообщениях, ибо опасаются наказаний, предписанных специальными инструкциями за излишнюю откровенность по части НЛО.
        Когда эта книга была почти закончена, я обратился к редактору журнала “Физика сегодня” с просьбой пересылать мне письма с описаниями НЛО. Одно из них рассказывает о событии 11 -летней давности. Почему? Автор, ныне профессиональный астроном, молчал так долго из опасения быть осмеянным.
        Наблюдение состоялось летом 1960 года в 2.00 ночи в г. Уолкертоне, Онтарио (Канада), при участии 5 человек, в течение часа. Очевидцы мчались на автомобиле, преследуя неизвестный светящийся объект, но не могли его настигнуть. В какой-то момент приблизились на 100 метров. Он парил над высоким деревом, одиноко стоящим на возделанном поле. При высоте дерева 35-40 метров объект имел диаметр около метра. Он представлял собой сфероид (шар), ярко светился на фоне темного неба и менял свой цвет по всему диапазону спектра с периодом порядка двух секунд. Создавалось впечатление, что шар “обследовал” дерево! - кружил вокруг него, останавливался у некоторых веток, зависал над кроной и т.д. Он был, безусловно, слишком мал, чтобы заключать в себе человекоподобного “пилота”. Движение, включая отлет на сверхзвуковой скорости в южном направлении, было абсолютно беззвучным. Главное впечатление наблюдателей - “разумное” поведение объекта.
        Итак, типичные сообщения о наблюдении “ночных огней” позволяют составить своеобразный портрет этой категории НЛО. Имеется в виду прежде всего яркий источник света неопределенного размера без четких очертаний. Цвет может быть различный, но явно преобладает желто-оранжевый (апельсиновый), хотя не исключается проявление всех составляющих спектра. Траектория движения никак не подходит для воздушных баллонов, самолетов или природных объектов и, более того, оставляет впечатление “разумной”. Свет как будто не “привязан” к твердому телу(?).
        Несмотря на то что траектории и вообще вся динамика “ночных огней” не поддаются нормальным физическим объяснениям, пока нет достаточных оснований говорить о нарушении ими известных физических законов.
        Эпизоды, рассмотренные в данной главе, представляют многие сотни случаев наблюдений “ночных огней”, отличающихся, разумеется, друг от друга в деталях. И все же эти отобранные сообщения дают нам типичный портрет ночного феномена. Ни в одном из этих примеров мы не находим “явных природных аномалий”. И все же остаемся в сомнении...

Глава IV. “Дневные диски”

        “Огромный “самолет”, но без крыльев, приблизился настолько, что я мог его детально разглядеть. Он оказался видимым сбоку диском, вращающимся по часовой стрелке, диаметром 15-16 метров” (наблюдение 4 февраля 1966 года, Хьюстон, штат Техас, архив “Голубой книги”).
        Это типичное сообщение относится к дневному времени, то есть наблюдавшийся объект входит в категорию “дневных дисков”. По большей части очевидцы описывают их как овальные или дисковидные тела. “Дневные диски”, разумеется, замечаются реже, чем “ночные огни”, ибо днем люди слишком озабочены, чтобы подолгу смотреть в небо. Кроме того, в темное время суток светящийся объект виден гораздо лучше, чем днем.
        Возможно, что для НЛО по каким-то причинам предпочтителен ночной “образ жизни”. И даже при этом условии в уфологических архивах скопились многие сотни писем от надежных очевидцев с описаниями именно дневных наблюдений НЛО. В моем личном архиве “хороших” дневных сообщений ненамного меньше, чем ночных. Возможно, это объясняется крайне высокими требованиями к очевидцам “ночных огней”, которые я предъявляю для включения их в свой каталог.
        Я подготовил репрезентативную выборку по “дневным дискам” в количестве примерно дюжины наблюдений с участием 58 очевидцев. В среднем приходится примерно 4 человека на каждое наблюдение. Можно было бы включить в эту выборку особо эффектные случаи с одиночными очевидцами, но несмотря на довольно высокий рейтинг надежности и доверия некоторых из них, я все же не стал их учитывать.
        Характерна реакция людей, увидевших “дневные диски”. Об этом свидетельствуют нижеследующие примеры, в которых, однако, пока опущены описания собственно НЛО:
        “Мой друг, сидевший за рулем, спросил: “Ты видишь то, что я вижу?” Я кивнул головой.Рядом остановился грузовик с поросятами. В кабине сидели двое мужчин. Один из них поинтересовался, какие у нас проблемы. Мы показали на объект и спросили его, что он думает об этом. Мужчина ответил: “Да это, наверное, “летающая тарелка”!” Я весь день не мог успокоиться и вечером позвонил в местный аэропорт. Конечно, там никто ничего не видел” (наблюдение 15 января 1968 года, 7.25 утра, Калгари, канадская провинция Альберта, продолжительность наблюдения 10 минут).
        “Я теперь понимаю, что надо было сделать побольше снимков, но мне очень хотелось видеть НЛО непосредственно глазами, а не через видоискатель”(21 октября 1967 года, 6.16 утра, база ВВС в Блитвилле, штат Арканзас, 3 очевидца, время наблюдения 30 сек.).
        “Почти пять лет, отданных профессии пилота, научили меня внимательно смотреть в небо. То, что я заметил в нем, не было иллюзией или молнией. Когда я видел это, разные объяснения лезли мне в голову, но я их тут же отвергал” (24 марта 1967 года, 8.45 утра, Лос-Аламос, штат Нью-Мексико, 2 очевидца).
        “Во время Второй мировой войны я был военным летчиком. За всю войну я ни разу не видел ничего необычного в небе. Но теперь, когда мне исполнилось 43 года, я стал очевидцем невероятного явления, которое превосходит пределы моего воображения и сокрушает мое представление о здравом смысле” (11 апреля 1964 года, 6.30 утра, г. Хомер, штат Нью-Йорк, 3 очевидца,45 минут).
        Дневные “репортеры НЛО” проявляют ту же реакцию изумления и озадаченности,что и наблюдатели “ночных огней”. Казалось бы, прекрасная видимость днем дает полную     возможность опознать увиденное, тем более что продолжительность наблюдения явления порой достаточно велика. Но как раз этого и не происходит, хотя очевидцы всей душой стремятся включить наблюдаемое в круг естественных объяснений. Даже профессиональные наблюдатели часто оказываются не в состоянии облечь в словесную форму свои небывалые впечатления...
        Вернемся к случаю 15 января 1968 года в Кал-гари (канадская провинция Альберта), когда НЛО наблюдали четверо человек, в том числе двое с грузовика. Неизвестный объект был охарактеризован словами: “Цвет зеленовато-голубой, похож на флюоресценцию. Таким цветом окрашивают дорожные знаки. НЛО двигался за грузовиком, огибая неровности холмистой местности”.
        Растерянность наблюдателей налицо. Многократно мне встречались очевидцы НЛО, которые говорили: “Я не могу описать свечение. Никогда и нигде не видел такого”. Часто указывали на равномерность свечения объекта без точечных огней: “Контуры были резкие, но никаких огней, похожих на посадочные огни самолета или вертолета, не наблюдалось”.
        Дефицит описательной терминологии безусловно свойственен непрофессиональным наблюдателям. Но как это ни удивительно, подобную “болезнь” проявляют и хорошо подготовленные люди. Например, в упоминавшемся выше сообщении с базы ВВС в Блитвилле, штат Арканзас, высококвалифицированные специалисты -диспетчеры аэропорта и пилот с большим стажем - сравнили пролетавшие объекты с “двумя овальными предметами,напоминавшими деревянные тарелки”. А ведь в то утро видимость была отличная. Это сообщение пришло в “Голубую книгу” с сопроводительным письмом: “Поскольку о странном факте пишут авторитетные люди, приходится признать, что они действительно видели необычный объект, происхождение которого не удалось выяснить”. Насколько мне известно, “Голубая книга” никак не отреагировала на это сообщение.
        Опросы множества “репортеров НЛО” убедили меня в том, что туманность их описаний происходит от высокой степени странности наблюдения и что очевидцам просто не хватает запаса слов для этого, хотя они прилагают большие старания. Сельские механизаторы могут сравнить НЛО с известными им машинами, например, с трактором. Подобные затруднения с аналогиями досаждают и весьма квалифицированным очевидцам - патрульным полицейским, авиаторам, ученым, инженерам. После всего сказанного наиболее прагматичным и бесхитростным кажется резюме водителя грузовика с поросятами; “Да это, наверное, “летающая тарелка!”
        Как я убедился,репортеры затрудняются описать и звуки, сопровождающие пролет НЛО. Почти всегда они говорят: “Это лишь напоминает то-то и то-то”. Правда, “дневные диски”, как правило,пролетают беззвучно. В упоминавшемся выше наблюдении в Калгари (канадская провинция Альберта) отмечалось: “Никаких звуков не было, так что мы слышали, как взлетел самолет в аэропорту Калгари”.
        Что касается траектории и кинематики “дневных дисков”, то,по сообщению “репортеров”, они перемещаются как явно управляемые тела. Однако нередко наблюдается их снижение по траектории “падающего листа”. Очевидно, эти диски обладают универсальным свойством плавно взлетать - часто с фантастическими ускорениями, но безо всякого шума.
        Частично показатель степени странности наблюдения определяется именно характером траектории, не свойственным природным небесным телам или объектам земного происхождения. Опять же в случаенаблюдения в Калгари “дневной диск” при движении как бы оконтуривал вертикальный профиль местности по мере ее пролета. Из других сообщений известно, что над небольшими водоемами объекты часто зависают неподвижно.
        Картина наблюдений “дневных дисков” дополняется другими подробностями: “Коротко говоря, я видел небольшой серебристый белый диск неизвестного мне диаметра и неизвестной. высоты пролета, но определенно физически он существовал. Сначала диск стоял минут десять, а потом полетел под облаками - никаких звуков не было слышно. Все это совершенно не походило на пролет самолета, а движение против облаков исключало отождествление с воздушным баллоном (24 марта 1967 года, 8.45 утра, Лос-Аламос, штат Нью-Мексико).
        Описания “дневных дисков” в целом похожи друг на друга: овальные (или дисковидные) белые или серебристые объекты, по внешнему виду - твердые. Иногда они имеют темный обод вокруг. “Диск был похож на серебристый гамбургер”, - сказал профессиональный скульптор,к сожалению, одиночный наблюдатель. Этот “гамбургер” описал в небе огромный квадрат и “дал стрекача, как испуганный заяц”. В другом, тоже одиночном наблюдении “репортер”, по профессии - механик, сравнил НЛО с “сэндвичем, набитым мясом, выпирающим из слоя сливочного масла”.
        Имеется достаточно много фотографий “дневных дисков”. И хотя условия фотографирования не всегда были точно установлены, и нередко снимки разоблачались как откровенные подделки, все же подлинные фотографии есть! Я на своем опыте экспертизы лично убедился в этом.
        Полагаю, что снимки “дневных дисков” можно воспринимать всерьез при соблюдении следующих условий: 1) подтверждена надежность фотографа, лично видевшего НЛО в момент съемки; 2) предоставлены подлинники негативов сделанных фотографий; 3) предоставлена фотокамера, которой выполнена съемка; 4) заполучено клятвенное заверение фотографа в подлинности снимков и в принадлежности изображения именно к НЛО, а не к чему-нибудь другому. Последнее условие не обязательно, если представленный фотоматериал сопровождается несколькими независимыми снимками, сделанными предпочтительно с различных точек.



Hosted by uCoz